И снова о «Стажере»: полторы мысли

[chatter]

Угх, прошу прощения у всех, кому сейчас придется с ужасом и отвращением отписаться от этого мертвого дневника, но больше это было написать негде.
Перечитывала я тут — параллельно с одним живым читателем — свое единственное дописанное формально макси, и подумала вот о чём: как всё-таки странно, что иногда вещи, которые настоящие писатели кладут в тексты специально, могут заводиться сами по себе. Например, то, что у Кираэля практически все моменты появления новых способностей и приближения к статусу полноценного бога смерти каким-то образом сопряжены с ситуациями, в которых он едва не умирает в каком-нибудь смысле, причем такое сопряжение наблюдается и тогда, когда прямой причинно-следственной связи между этими двумя фактами нет и быть не может. Мне-то абсолютно очевидно — и в качестве аффтара этого текста (эти совпадения всегда объясняются исключительно соображениями удобства: в очередной раз прибить Киру мне было нужно для кинка или на худой конец для драмы, а очередной апгрейд оказывался нужен для того, чтобы не помешать кинку или драме), и в качестве читателя (если бы такая связь была задумана, не было бы филлерного по сути эпизода с паутиной, в котором Кираэль тоже чуть не погибает, но от этого ничегошеньки не меняется), — что это действительно всего лишь совпадения. При этом, будь я настоящей, я бы и совпадения переделала бы в нечто ценное, кажущееся полным некоего — вряд ли глубокого, но хоть какого-то — смысла, хотя для этого мне понадобилось бы всего-то замаскировать их вопиющую изначальную неосмысленность.
(Хотя я-то могу и слишком сильно замаскировать. Даже в одном из относительно новых фичков, например, я точно запихнула в один момент какую-то мысль, хотя, опять же, наверняка не сильно ценную. Я знаю, какой это был момент: кусок диалога о теплых и холодных цветах; знаю в общих чертах, что было на «карте клада»: что-нибудь связанное с длиной волны и звездами. Но восстановить эту свою «карту» полностью, снова выкопать этот клад и найти, что в нём было, я теперь не могу.)
Вторая мысль основана на идее, принадлежавшей не мне: что для сюжета было бы куда лучше, если бы тем злополучным убитым тетрадкой полубогом оказался не отсутствующий в тексте, умерший глубоко за кадром и даже не очень каноничный Бейонд Бёрздей, а Эль Лолайт собственной персоной. Ну да, он всё равно стал шинигами, но в качестве наследника «глазастиков» был бы потерян навсегда.
И одновременно я, даже не как аффтар, а как читатель, понимаю, что у меня от такого поворота возникло бы не только удовлетворение, но и некое разочарование — потому что я знаю, что Би-Би в этой вселенной существовал, что он в расширенном каноне является гораздо более подходящим претендентом на роль чьего-нибудь земного родственника и что автору этого несуществующего фанфика стоило бы это учесть, а не брать сходу тоже загадочного, но всё же менее загадочного Эль.
Вот и выходит, что иногда качество текста и качество фанфика вступают в противоречие (я обычно выбираю качество фанфика — даже будь у меня сейчас время, память и мозги на переделку старых фичков, этот поворот «Стажера» я скрепя сердце оставила бы как есть). Мне кажется, даже с историчкой это так явно не работает, в ней достаточно сильна традиция переделывать факты, в сюжет не вписывающиеся, не объявляя при этом произведение в целом некою «аушкой» по исторической реальности. Может, потому, что любой фикшен по определению является такой аушкой?
(А впрочем, скорее всего, это я так косячно придумываю сюжеты, что в попытках их выправить приходится выбирать между двумя стульями, а нормальные авторы фанфикшена сталкиваются с подобной проблемой не чаще, чем я — с проблемами художественного описания психотерапии.)